Думаю, что это у Ленина было одной из причин чтобы занять позицию воинствующего атеизма. Кстати, нередко представляется дело так, что большевики положили начало в России атеизму; насколько я поняла это верно лишь отчасти; знакомство с литературой 19. века показывает, что атеизм был вообще присущ общественной мысли 19 века в России. Интеллектуалы, окончивший университеты народ, были в подавляющем большинстве атеистами, а религиозными были необразованные народные массы и среди высших слоев - женщины (потому что они тоже не получали университетского образования). Этому начало положил в особенности Вольтер, а дальше атеистическое мировоззрение уже распространялось в Европе и в России с большой скоростью. Т.е. я хочу сказать, что на коммунистов и на Россию, и на ХХ век почему-то валят то, что на самом деле в огромной степени было характерно для большинства образованных людей, весь ХIХ век и для всей Европы.
Конечно в СССР принцип был проведен до конца, распространен на весь народ, и устранена была как содержательная так и формальная сторона религиозности, тогда как в Европе формальную, ритуальную сторону религиозности - традиции - никто не устранял никогда.
Ленин боролся с религией не потому, что видел в ней препятствие для распространения коммунистической идеологии, а в первую очередь потому что искренне считал (как и многие интеллектуалы того времени), что атеистическое мировоззрение является более прогрессивным, а религия отходит в прошлое и является пережитком темного прошлого и лишь свидетельством невежества и непросвещенности народных масс. А в добавок к этому еще и на территории огромного государства - не одна религия а много, и это будет причиной разобщенности нации, источником конфликтов.

А так, конечно же, идеология коммунизма имеет удивительно много общего с тем же христианством, да и с исламом, в силу того что она апеллирует к духу, а не к животу, не к животным инстинктам, как это в случае современной западной культуры. Старается обуздать в человеке алчность, тщеславие и чувство собственной исключительности, наоборот призывает к братству, призывает вспомнить о равенстве людей, призывает к единению а не разобщению. Социалистическое общество стремилось к тому чтобы для начала удовлетворить основные потребности всех людей, чтобы никто не остался без этого минимума, чтобы гармонично удовлетворялись материальные и духовные потребности, тогда как капиталистическое общество стремится с помощью рекламы и всеми способами навязывать человеку всё новые и новые потребности, так что он в конце концов всегда чувствует себя неудовлетворенным, так как ему объясняют что у него нет чего то еще.

Ты абсолютно точно подметила эти цитаты. Разумеется, было бы удивительно, если Байков восторгался бы от исламизации Дагестана. Он представитель другой религии, а может быть и вообще атеист. Любая исламизация, будь она самой мирной, ему не улыбается.
Я считаю, что любое многоконфессиональное государство обречено на гражданскую войну, если одна из религий претендует на роль главенствующей. Это прекрасно знали архитекторы советской власти, и религия ими была отделена от государства, и все религиозные течение в Союзе имели, хотя и ущемленный, но одинаковый статус.
Другое дело, когда в условиях демократии все религии, воспользовавшись представленными свободами, устремились во власть. Спецслужбы крупных держав, которые в 90-х годах организовали распад СССР, а теперь стремятся к дальнейшему развалу России на мелкие воюющие между собой княжества с целью завладения их ее природными богатствами, четко осознали, что для того, чтобы спровоцировать население на гражданскую войну, нужна всеобщая идея. В качестве такой идеи и была ЦРУ подобрана экстремистская идеология "ваххабизма", основной целью которой является вооруженный джихад вплоть до установления ислама (в их понимании) на всей земле. Они уверены, что этого монстра можно и нужно подкармливать в пределах Кавказа. Посеяв семена на благодатную почву Дагестана, спецслужбы рассчитывают на выход ситуации из-под контроля Кремля, что способствует распаду России на национальные квартиры.
Кроме того, речь по моему идет об идеологическом вакууме, который образовался после разгрома демократами "морального кодекса строителя коммунизма", которым руководствовались граждане Союза. Плохо ли, хорошо ли, он удерживал граждан от духовного разложения. У людей была вера в "светлое будущее", они знали "что такое хорошо, а что такое плохо". Все было им понятно. И вдруг всего этого не стало.
Теперь демократы вперед выдвинули лозунг: Разрешено все, то что не запрещено законом» и никаких моральных рамок. А конституцией России - основным законом государства не запрещено многое. Вот откуда ноги растут у проституции, порнографии, разного рода голубых и трансвеститов. Вот почему не порицается, а наоборот приветствуется мздоимство, культ насилия.
Поэтому дело здесь не в конституции, а в заполнении того духовного вакуума. И на фоне нищеты большинства и баснословного обогащения меньшей и далеко не лучшей ее части населения, морального разложения общества экстремистам ничего не стоит насаждать свои идеи озлобленному народу, облачив их под благовидными целями борьбы со злом во имя Аллаха.

По-моему, именно в связи с этим вопросом о идеологии имеется какая-то путаница в статье. Кажется, автор на всех уровнях пытается как-то соотнести Коран и конституцию (а это выражено уже в заглавии), но на всех уровнях это невозможно сделать. Такое сравнение, соотнесение возможно только пока говорим о законах. Из всех сфер общественного сознания конституция покрывает лишь малую часть, не претендуя ни на какую духовную опору, не охватывая нравственнность и т. д.

Что страшного в том что создаётся это поле, даже если оно и несовместимо со светскими устоями. И что такое по сути дела эти светские устои - по-моему, это бесконечная ориентация на Запад. Оставим ислам пока в стороне - значит, то что в христианских обществах православие и католицизм по сути дела оттеснены на стопятидесятый план - это очень положительно. А ведь это на самом деле там силы которые пытаются отстоять человечность в людях, отстоять семью как институт, пытаются хоть вставлять палки в колёса всем этим нетрадиционным ориентациям.
В чем такая ценность светских устоев.

Почему не могут мирно сосуществовать конституция и религия. Каждая занимаясь своей сферой.

Почему обязательно должно идти отчуждение дагестанцев от России в связи с различием религий. Точнее, даже не по линии религиозных различий, а по линии религиозность--светскость (потому что мало какое из вышеперечисленных требований ислама не совпадает с христианскими).
Конечно, если позволить, то всё что угодно можно отделить от России, просто сделать акцент на различиях, а не на общем.

Когда в одном государстве должны соседствовать, уживаться разные культуры, то на это можно смотреть как на источник конфликтов, войн и отделений (по религиозному и этническому признакам - экс-Югославия, по этническому - грузино-осетинский конфликт), а можно смотреть как на источник взаимообогащения культур. Если государство сильное, то разнообразие становится положительным фактором, а если слабое - то его конечно используют как отрицательный фактор. Каждому понятно, что если желать нам зла , то не только Дагестан нужно отделить от России, но затем и заняться вплотную самим Дагестаном, и в нем тоже спокойно можно источник для конфликтов, уже не по религиозному, а по национальному признаку.

Я просто хотела бы понять, что имел в виду автор, зачем нужна какая-то особая государственная идеология.
По-моему, противовесом политической идеологии ваххабитов может быть только сильное государство, в котором будет порядок и законность, и в котором не будут позволены подрывные активности других сильных государств.

Коран, говорит, победил Конституцию.
С Кораном конституции просто не надо вообще сравниваться, тогда она и не окажется побеждённой. Они изначально претендуют на совершенно разный по полноте охват общественного сознания.